Ethics Opinion 236

在有限的情况下，允许在破产程序中为了收取费用而泄露客户的机密和秘密

澳博app可以为收取费用而泄露委托人的机密和秘密，但仅限于在诉讼过程中披露, 是尽可能窄的，并且有一个善意的期望超过 de minimis recovery.

Applicable Rule

• Rule 1.6(d)(5)(泄露客户机密和秘密)

Inquiry

询问者描述了如下情况. 他的公司被一位加州居民聘用，为他提供服务，并向他收取费用. 在受到讨债威胁后，客户开始按月付款. 该客户随后提出破产申请，寻求解除债务, among other debts, 欠咨询澳博app事务所的债. 这份请愿书使该公司无力收回所欠费用. 破产被视为“无资产”程序. 询盘公司已被指示不要向受托人提交索赔证明，这是不大可能的, 如果诉讼继续以这种形式进行, 公司将收回所有尚未支付的费用.

作为其代表客户的结果, 本所有理由相信，客户就其资产和负债的性质向破产法庭所作的陈述可能不准确或不完整. 这些信息是基于在陈述过程中提供的信息，尽管其中一些信息也有公开记录. The inquirer asks whether, 作为收取费用的一部分, 可以通过破产法庭的程序进行披露, 律所掌握的有关客户资产的信息.

Discussion

Rule 1.6(d)(5) provides that:

澳博app可以使用或泄露委托人的机密或秘密 . . . 在澳博app为收取澳博app费而提起的诉讼中所必需的最低限度.

这是关于客户信息保密的一般规则的一个有限但公认的例外. 它基于“信义关系的受益人不得利用信义关系损害受托人利益的原则”.” Rule 1.6, Comment [24]¹ 这一例外适用于破产程序. For example, 马里兰州澳博app协会解释了相应的《澳博app下载网》章节，允许澳博app根据《澳博app下载网》的规定，就可能涉及客户机密和秘密的破产遗产支付的费用和支出申请免税额. 马里兰州澳博app协会伦理委员会意见83-19(1982年9月27日). 洛杉矶县澳博app协会(Los Angeles County Bar Association)已经决定，在破产案件中代表客户并被客户解雇的澳博app可以向破产法庭提出费用索赔，并提起诉讼，要求宣布其债务不可免除. 洛杉矶县澳博app协会道德委员会意见452 (11/21/88).

The comments to Rule 1.我们强调，任何披露都应尽可能缩小范围，澳博app应寻求使用“约翰·多伊”诉状, in camera proceedings, 和/或保护令，尽可能避免不必要的信息披露. Id. See also 《澳博app》第88页(. . . 澳博app必须尽一切可能避免不必要地披露与代理有关的信息, 将信息披露限制在那些需要知道的人, 并获得保护令或作出其他安排，以尽量减少披露的风险.”). 此外，在不收费的诉讼中不允许披露信息. See Florida Bar v. Ball, 406 So. 2d 459 (Fla. 1981年)(澳博app因向收养机构披露客户未支付澳博app费因而可能存在财务风险而被停职); Matter of Nelson, 327 N.W.2d 576, 578-79 (Minn. 1982)(违反职业道德的地方澳博app, following fee dispute, 向国家机关报告客户涉嫌的税务违规行为).

询问者就收取其费用所建议的行动方针² 在符合若干条件的情况下，根据适用规则允许进行.³ First, 只要建议的披露是由澳博app在澳博app发起的诉讼中或在正在进行的法律诉讼的背景下进行的, 它被恰当地认为是“澳博app提起的诉讼”的一部分."在没有任何相反授权的情况下, 委员会认为，这种措辞只限制了在正式程序范围内的披露.⁴ Second, 向破产法庭披露的拟议内容必须尽可能地缩小范围, 只提供建立或收取费用所需的最少信息的. In addition, if possible, 询问者应使用保护令, in camera proceedings, John Doe pleadings, 和/或其他适当的机制来保护客户的身份和利益.

最后，询问者必须有一个善意的期望，收回超过一 de minimis 未付费用的金额. 必须强调的是，规则中的例外只适用于试图“建立或收取”费用的情况. 它不允许出于任何其他原因泄露客户的机密或秘密. 这包括努力将潜在的欺诈行为提请法院注意, 尽管潜在的政策担忧可能是有益的. Cf. Matter of Nelson, supra. As a result, if, for whatever reason, 澳博app没有一个合理的期望超过 de minimis 追回，披露会违反规则.

In sum, 规则1规定的反对泄露客户机密的一般规则的公认但狭窄的例外.6(d)(5)允许在有限的情况下披露与破产程序中设立或收取费用的行动有关的信息.

Inquiry No. 92-10-36
Adopted: February 9, 1993

1. See also Cannon v. U.S. Acoustics Corp., 532 F.2d 1118, 1120 (7th Cir. 1976) (permits fee collection action to proceed based on this exception to attorney-client privilege); Nakasian v. Incontrade, Inc., 409 F. Supp. 1220, 1224 (S.D.N.Y. 1976) (attachment of client funds facilitated by use of confidential information permissible); ABA Center for Prof. Resp., Anno. Model Rules of Prof. 《澳博app》(1991)第88条(“有权收取费用的澳博app是允许的 . . . 以证明在收取诉讼中所提供的服务”)和第96条(引用Cannon v. U.S. Acoustics Corp).
2. 调查和本意见均未直接涉及为收取费用而可能披露的客户机密和秘密的性质.
3. This Committee does not decide factual questions; we therefore express no opinion regarding the underlying facts here.
4. 规则1的早期版本.6(d)(5), 在DR 4-101(C)(4), 允许澳博app披露“[c]为确立或收取澳博app费，或为自己或其雇员或同事在受到不法行为指控时进行辩护所必需的机密或秘密”.” The history of Rule 1.6并不能解释这种语言上的变化.